Мой запрос возвращает неверный результат. Пожалуйста, взгляните на следующее. Я получаю одинаковую валовую зарплату для всех сотрудников. Я хочу, чтобы результат был похож на следующую таблицу: S.no…

Рассмотрим следующий код if ( isset( $_SESSION[‘FBID’] ) ) { $uid = $_SESSION[‘FBID’]; $sql = «SELECT *, count(member_nr) AS notifyMe FROM poolWinners WHERE member_nr = ‘$uid’ AND notification…

Я создал несколько небольших промежуточных таблиц в RedShift как часть процесса ETL. Каждая таблица имеет между 50-100 строками (в среднем) с ~100 столбцами. Когда я запрашиваю, сколько места на…

Я пытаюсь выбрать значение между 2 столбцами. Вот мой набор данных id from to price 1 0.00 2.00 2.50 2 2.00 3.00 3.00 3 3.00 4.00 4.50 Моя цель, если у меня есть значение 2, состоит в том, чтобы…

У меня есть таблица с примерно 20 столбцами, которые я хочу скопировать в redshift из корзины S3 как csv. Я запускаю команду копирования, которая успешно выполняется, но возвращает 0 lines loaded. Я…

Вот мой запрос MySQL, который игнорирует условие поля категории, результат также возвращает результаты из другой категории, которые не упомянуты в запросе, вот мой оператор запроса mysql select…

сортировка в access возвращает неверный результат ID | Name ======= 1 | D 2 | D 3 | D 4 | A 5 | A 6 | C 7 | C мне нужно отсортировать по ID — но показать только одно имя . ID | Name ======= D A C я…

Я выполняю два запроса в Mysql с limit: запрос первый: SELECT * FROM staff s, department d WHERE s.departId = d.id AND s.statusid = 1 LIMIT 10; результат один: два запроса : SELECT * FROM staff s,…

Я пытаюсь выполнить запрос MySQL для проверки нескольких значений между значениями двух столбцов. Например, для одного значения вот мой запрос, который работает SELECT column3 FROM table WHERE (12…

Я написал алгоритм Кадана, но каким-то образом он возвращает неверный результат. Не знаю почему. Вот такая реализация. В основном это делается для того, чтобы найти `ubarray с максимальной суммой в…

Линейные неравенства, решение и примеры

Основные понятия

Алгебра не всем дается легко с первого раза. Чтобы не запутаться во всех темах и правилах, важно изучать темы последовательно и по чуть-чуть. Сегодня узнаем, как решать линейные неравенства.

Неравенство — это алгебраическое выражение, в котором используются знаки ≠, <, >, ≤, ≥.

Линейные неравенства — это неравенства вида:

• ax + b < 0,
• ax + b > 0,
• ax + b ≥ 0,
• ax + b ≤ 0,

где a и b — любые числа, a ≠ 0, x — неизвестная переменная. Как решаются неравенства рассмотрим далее в статье. 

Решение — значение переменной, при котором неравенство становится верным.

Решить неравенство значит сделать так, чтобы в левой части осталось только неизвестное в первой степени с коэффициентом равном единице.

Типы неравенств

1. Строгие — используют только больше (>) или меньше (<):

• a < b — это значит, что a меньше, чем b.
• a > b — это значит, что a больше, чем b.
• a > b и b < a означают одно и тоже, то есть равносильны.

2. Нестрогие — используют сравнения ≥ (больше или равно) или ≤ (меньше или равно):

• a ≤ b — это значит, что a меньше либо равно b.
• a ≥ b — это значит, что a больше либо равно b.
• знаки ⩽ и ⩾ являются противоположными.

3. Другие типы:

• a ≠ b — означает, что a не равно b.
• a ≫ b — означает, что a намного больше, чем b.
• a ≪ b — означает, что a намного меньше, чем b.
• знаки >> и << противоположны.

Линейные неравенства: свойства и правила

Вспомним свойства числовых неравенств:

1. Если а > b , то b < а. Также наоборот: а < b, то b > а.


2. Если а > b и b > c, то а > c. И также если а < b и b < c, то а < c.


3. Если а > b, то а + c > b+ c (и а – c > b – c).

Если же а < b, то а + c < b + c (и а – c < b – c). К обеим частям можно прибавлять или вычитать одну и ту же величину.

4. Если а > b и c > d, то а + c > b + d.

Если а < b и c < d, то а + c < b + d.

Два неравенства одинакового смысла можно почленно складывать. Но важно перепроверять из-за возможных исключений. Например, если из 12 > 8 почленно вычесть 3 > 2, получим верный ответ 9 > 6. Если из 12 > 8 почленно вычесть 7 > 2, то полученное будет неверным.

5. Если а > b и c < d, то а – c > b – d.

Если а < b и c > d, то а – c < b – d.

Из одного неравенства можно почленно вычесть другое противоположного смысла, оставляя знак того, из которого вычиталось.

6. Если а > b, m — положительное число, то mа > mb и 
   

Обе части можно умножить или разделить на одно положительное число (знак при этом остаётся тем же).

Если же а > b, n — отрицательное число, то nа < nb и 

Обе части можно умножить или разделить на одно отрицательное число, при этом знак поменять на противоположный.

7. Если а > b и c > d, где а, b, c, d > 0, то аc > bd.

Если а < b и c < d, где а, b, c, d > 0, то аc < bd.

Неравенства одного смысла на множестве положительных чисел можно почленно перемножать.

Следствие данного правила или квадратный пример: если а > b, где а, b > 0, то а2 > b2, и если а < b, то а2 < b2. На множестве положительных чисел обе части можно возвести в квадрат.

8. Если а > b, где а, b > 0, то 
   

Если а < b , то 

Решением неравенства с одной переменной называется значение переменной, которое трансформирует его в верное числовое неравенство.

Важно знать

Два неравенства можно назвать равносильными, если у них одинаковые решения.

Чтобы упростить процесс нахождения корней неравенства, нужно провести равносильные преобразования — то заменить данное неравенство более простым. При этом все решения должны быть сохранены без возникновения посторонних корней.

Свойства выше помогут нам использовать следующие правила.

Решение линейных неравенств

Со школьных уроков мы помним, что у неравенств нет ярко выраженных различий, поэтому рассмотрим несколько определений.

Определение 1. Линейное неравенство с неизвестной переменной x имеет вид ax + b > 0, когда вместо > используется любой знак < , ≤ , ≥ , а и b — действительные числа, a ≠ 0.

Определение 2. Неравенства называют линейными с одной переменной, когда ax < c или ax > c , где x — переменная, a, c — некоторые числа.

Мы не знаем может ли коэффициент равняться нулю, поэтому: 0 * x > c и 0 * x < c можно записать в форме нестрогого неравенства: ax ≤ c, ax ≥ c . Такое уравнение принято называть линейным. Его главные различия:

• форма записи ax + b > 0 — в первом и ax > c — во втором;
• допустимость равенства нулю: a ≠ 0 — в первом, a = 0 — во втором.

Неравенства ax + b > 0 и ax > c равносильные, так как получены переносом слагаемого из одной части в другую.

Определение 3. Линейные неравенства с одной переменной x выглядят так:

• ax + b < 0,
• ax + b > 0,
• ax + b ≤ 0,
• ax + b ≥ 0,

где a и b — действительные числа. А на месте x может быть обычное число.

Равносильные преобразования

Для решения ax + b < 0 (≤, >, ≥) нужно применить равносильные преобразования неравенства. Рассмотрим два случая: когда коэффициент равен и не равен нулю.

Алгоритм решения ax + b < 0 при a ≠ 0

• перенесем число b в правую часть с противоположным знаком,
• получим равносильное: ax < −b;
• произведем деление обеих частей на число не равное нулю.

Когда a положительное, то знак остается, если a — отрицательное, знак меняется на противоположный.

Рассмотрим пример: 4x + 16 ≤ 0.

Как решаем: В данном случае a = 4 и b = 16, то есть коэффициент при x не равен нулю. Применим вышеописанный алгоритм.

• Перенесем слагаемое 16 в другую часть с измененным знаком: 4x ≤ −16.
• Произведем деление обеих частей на 4. Меняем знак, так как 4 — положительное число: 4x : 4 ≤ −16 : 4 ⇒ x ≤ −4. 
• Неравенство x ≤ −4 является равносильным. То есть решением является любое действительное число, которое меньше или равно 4.

Ответ: x ≤ −4 или числовой промежуток (−∞, −4].

При решении ax + b < 0, когда а = 0, получается 0 * x + b < 0. На рассмотрение берется b < 0, после выясняется верное оно или нет.

Вернемся к определению решения неравенства. При любом значении x мы получаем числовое неравенство вида b < 0. При подстановке любого t вместо x, получаем 0 * t + b < 0 , где b < 0. Если оно верно, то для решения подойдет любое значение. Когда b < 0 неверно, тогда данное уравнение не имеет решений, так как нет ни одного значения переменной, которое может привести к верному числовому равенству.

Числовое неравенство вида b < 0 (≤, > , ≥) является верным, когда исходное имеет решение при любом значении. Неверно тогда, когда исходное не имеет решений.

Рассмотрим пример: 0 * x + 5 > 0.

Как решаем:

• Данное неравенство 0 * x + 5 > 0 может принимать любое значение x.
• Получается верное числовое неравенство 5 > 0. Значит его решением может быть любое число.

Ответ: промежуток (− ∞ , + ∞).

Метод интервалов

Метод интервалов можно применять для линейных неравенств, когда значение коэффициента x не равно нулю.

Метод интервалов это:

• введение функции y = ax + b;
• поиск нулей для разбиения области определения на промежутки;
• отметить полученные корни на координатной прямой;
• определение знаков и отмечание их на интервалах.

Алгоритм решения ax + b < 0 (≤, >, ≥) при a ≠ 0 с использованием метода интервалов:

• найдем нули функции y = ax + b для решения уравнения ax + b = 0.

Если a ≠ 0, тогда решением будет единственный корень — х₀;

• начертим координатную прямую с изображением точки с координатой х₀, при строгом неравенстве точку рисуем выколотой, при нестрогом — закрашенной;
• определим знаки функции y = ax + b на промежутках.

Для этого найдем значения функции в точках на промежутке;

• если решение неравенства со знаками > или ≥ — добавляем штриховку над положительным промежутком на координатной прямой, если < или ≤ н — над отрицательным промежутком.

Рассмотрим пример: −3x + 12 > 0.

Как решаем:

1. В соответствии с алгоритмом, сначала найдем корень уравнения − 6x + 12 = 0,

−6x = −12,

x = 2.

Изобразим координатную прямую с отмеченной выколотой точкой, так как неравенство является строгим.

2. Определим знаки на промежутках.

Чтобы определить на промежутке (−∞, 2), необходимо вычислить функцию y = −6x + 12 при х = 1. Получается, что −6 * 1 + 12 = 6, 6 > 0. Знак на промежутке является положительным.

Определяем знак на промежутке (2, + ∞) , тогда подставляем значение х = 3. Получится, что −6 * 3 + 12 = − 6, − 6 < 0 . Знак на промежутке является отрицательным. 

3. Выполним решение со знаком >. Штриховку сделаем над положительным промежутком.
   

По чертежу делаем вывод, что решение имеет вид (−∞, 4) или x < 4.

Ответ: (−∞, 4) или x < 4.

Графический способ

Смысл графического решения неравенств заключается в том, чтобы найти промежутки, которые необходимо изобразить на графике.

Алгоритм решения y = ax + b графическим способом

• во время решения ax + b < 0 определить промежуток, где график изображен ниже оси Ох;
• во время решения ax + b ≤ 0 определить промежуток, где график изображается ниже Ох или совпадает с осью;
• во время решения ax + b > 0 произвести определение промежутка, где график изображается выше Ох;
• во время решения ax + b ≥ 0 определить промежуток, где график находится выше оси Ох или совпадает.

Рассмотрим пример: −5 * x − √3 > 0.

Как решаем

• Так как коэффициент при x отрицательный, данная прямая является убывающей.
• Координаты точки пересечения с Ох равны −√3 : 5.
• Неравенство имеет знак >, значит нужно обратить внимание на промежуток выше оси Ох.
• Поэтому открытый числовой луч (−∞, −√3 : 5) будет решением.

Ответ: (−∞, −√3 : 5) или x < −√3 : 5.

Линейные неравенства в 8 классе — это маленький кирпич, который будет заложен в целый фундамент знаний. Мы верим, что у все получится!

Задание 7 ОГЭ по математике. Числовые неравенства, координатная прямая.

Задание 7 ОГЭ по математике – это решение неравенств, а также расположение чисел на координатной прямой или выбор верного или неверного утверждения.

При выполнении задания 7 ОГЭ по математике необходимо уметь сравнивать числа, включая обыкновенные и десятичные дроби, а также расставлять их на числовой прямой.

Приступим к решению задач.

Пример 1. Какое из следующих чисел заключено между числами  и ?

Решение. Чтобы ответить на вопрос задачи, преобразуем дроби к виду десятичных:

Между числами 0,58 и 0,625 находится число 0,6. Но в ответ здесь указывается не само число, а номер, под которым оно записано.

Ответ: 3.

Пример 2. Одно из чисел   отмечено на прямой точкой. Укажите это число.

В ответе укажите номер правильного варианта.

Решение. В каждой из заданной неправильной дроби выделим целую часть:

На числовой прямой расставим целые числа:

Теперь понятно, что указанная точка — это число чуть меньшее 5. Значит, подходит .

Ответ: 1.

Пример 3. Какому промежутку принадлежит число?

В ответе укажите номер правильного варианта.

Решение. Составим двойное неравенство:

Ответ очевиден.

Ответ: 4.

Пример 4. На координатной прямой отмечены числа а, b и c.

Из следующих утверждений выберите верное. В ответе укажите номер правильного варианта.

Решение. По рисунку заметим, что Проанализируем предложенные утверждения:

1) неверно (из меньшего вычитается большее, разность )

2) неверно (из большего вычитается меньшее, разность

3) верно (из меньшего вычитается большее, разность )

4) неверно (из меньшего вычитается большее, разность )

Ответ: 3.

Пример 5. На координатной прямой отмечены числа а и х.

Какое из следующих чисел наименьшее? В ответе укажите номер правильного варианта.

Решение. Можно решить эту задачу строго математическими рассуждениями. А мы пойдём другим, более наглядным путём. Позволим себе такую вольность, т. к. от нас требуется только правильный ответ. Выберем условную единицу на числовой прямой и оценим приблизительно числа а и х.

Итак, предположим, что Тогда рассчитаем предложенные варианты и выберем наименьшее значение:

1) – наименьшее из всех чисел

2) 

3)

4) 

Ответ: 1.

Замечание. Условную величину -1 можно было отметить в другом месте числовой прямой. Результат вычислений при этом не изменится. Проверьте сами на следующем рисунке:

Пример 6. Известно, что число отрицательное. На каком из рисунков точки с координатами расположены на координатной прямой в правильном порядке?

В ответе укажите номер правильного варианта.

Решение. Используем сначала наглядно-вычислительный способ. Пусть , тогда , . Отсюда понятно, что . Такой ситуации соответствует рисунок под цифрой 2.

Ответ: 2.

Замечание. Значение буквенной переменной выбиралось произвольно. Подставив любое другое отрицательное число, мы придём к тем же самым выводам.

Заблуждение о неравенстве: почему мы неправильно поняли разрыв в уровне благосостояния

Марк Шескин

ВЫ, вероятно, знаете, что в мире высокий уровень неравенства и что неравенство усиливается. Но вряд ли вы оцените, насколько все неравны. Итак, вот способ визуализировать это. Возьмите богатство восьми самых богатых людей планеты и объедините его. Теперь сделайте то же самое для беднейших 3.5 миллиардов. Две суммы одинаковы, 350 миллиардов фунтов стерлингов. Верно: всего восемь человек владеют таким же богатством, как половина населения мира.

Это лишь один из многих впечатляющих показателей неравенства. Примите во внимание, что в США почти 85 процентов богатства принадлежит всего 20 процентам населения, а беднейшим 40 процентам принадлежит лишь 0,3 процента его. В 1960 году главный исполнительный директор в США обычно зарабатывал в 20 раз больше, чем средний рабочий. Сегодня это больше похоже на 354 раза.

Большинство людей находят эти цифры шокирующими, даже непристойными, а неравенство стало одной из самых серьезных проблем в мире.В начале своего второго срока президент Обама назвал это «определяющим вызовом нашего времени»; Папа Франциск назвал это «корнем социального зла». Широкая публика также высоко оценивает его. Когда исследовательский центр Pew Research Center спросил людей в 44 странах, считают ли они разрыв между богатыми и бедными «большой проблемой», большинство из всех 44 ответили, что это так. Большинство респондентов из 28 заявили, что это «очень большая» проблема.

Идея о том, что неравенство необходимо сокращать, почти само собой разумеющееся. Я согласен, но моя подготовка когнитивиста предупреждает меня, что мы должны быть осторожны в том, как мы это делаем.Некоторые виды борьбы за равенство, например, против расовых предрассудков, морально прямолинейны. Но бороться с экономическим неравенством не так-то просто.

Как ни удивительно поначалу, некоторое экономическое неравенство на самом деле морально хорошо. Недавно я исследовал этот вопрос в журнале Nature Human Behavior с двумя моими коллегами из Йельского университета, Кристиной Старманс и Полом Блумом. Мы пришли к выводу, что решающим шагом в борьбе с неравенством является осознание того, что это не так уж и плохо.Если мы хотим победить неравенство, мы должны сначала различать плохие и хорошие.

Эгалитарист до вины

Якобы неприязнь к экономическому неравенству глубоко укоренилась в психологии человека. Черта, которую мы называем «неприятием неравенства», проявляется на ранних этапах развития и встречается во многих культурах, от городских жителей в США до сельских жителей в Перу и Уганде.

Лабораторные исследования подтверждают, что неприятие неравенства является сильным мотиватором поведения. Например, когда людей просят разделить деньги между собой и другими испытуемыми в экспериментах, они явно предпочитают равное распределение.Это стремление к равенству настолько велико, что люди часто предпочитают получать меньшие, но более равные вознаграждения по сравнению с более крупными, но более неравными, а в других случаях предпочитают выбрасывать излишки ресурсов, а не распределять их неравномерно.

Есть, однако, парадокс. Отдельное исследование обнаруживает нечто совершенно иное. Когда людей спрашивают об идеальном распределении богатства в их стране, а не среди небольшой группы людей в лаборатории, они на самом деле довольно спокойно относятся к неравенству.

В одном влиятельном исследовании, например, исследователи спросили репрезентативную выборку из 5500 американцев об их идеальном распределении богатства в США. В среднем люди говорят, что 20 процентов самых богатых людей должны владеть 30 процентами богатства, а 20 процентов беднейших слоев населения — всего лишь 10 процентами. Когда им приходится выбирать между высоким уровнем неравенства и полным равенством, большинство выбрало первое.

Авторы пришли к выводу, что большинство американцев желают большего равенства, но не до такой степени, чтобы жить в полностью равноправном обществе.Подобные результаты были обнаружены во многих других странах и у людей из всех точек политического спектра.

Это исследование ставит под сомнение неприятие неравенства. Фактически, мои коллеги и я утверждаем, что нет никаких доказательств того, что людей действительно беспокоит экономическое неравенство.

Как можно примирить эти явно противоречивые выводы? Один неправильный, а другой правильный? Нет. Мы думаем, что они оба правы. Их можно объяснить неприязнью не к неравенству, а к тому, что часто с ним путают: экономической несправедливости.

Равенство и справедливость кажутся одним и тем же, но несколько отличаются друг от друга. Например, оценивая работы студентов, учителя ставят более высокие оценки за лучшие работы. Точно так же, если мы с вами вместе управляем пекарней, в которой вы работаете четыре дня в неделю, а я работаю с остальными тремя, вы ожидаете получить четыре седьмых прибыли. Школа, которая ставит всем ученикам одинаковые оценки, независимо от их заслуг, или пекарня, в которой вы работаете больше, чем я, но получаете одинаковую зарплату, будут равными, но несправедливыми. Это то, что мы называем «несправедливым равенством».Противоположность этому, справедливое неравенство, кажется большинству людей лучшим вариантом. Когда справедливость и равенство противоречат друг другу, люди предпочитают справедливое неравенство несправедливому равенству.

Это предпочтение может объяснить очевидный парадокс того, почему люди выбирают равное распределение в лаборатории, но неравное распределение в реальном мире. Большинство лабораторных экспериментов не различают справедливость и равенство. Если вас просто просят выделить немного денег себе или кому-то еще без учета заслуг — скажем, того, кто больше всего работал, — тогда равный результат также является самым справедливым.Отдавать себе большую часть денег, а вашим сверстникам меньше — это неправильно не потому, что они неравны, а потому, что это несправедливо.

Некоторые лабораторные исследования действительно принимают это во внимание и обнаруживают, что наше отвращение к несправедливости сильнее, чем наше отвращение к неравенству. Например, когда их просят разделить пять ластиков между двумя мальчиками в качестве награды за уборку их комнат, большинство людей — даже маленькие дети — хотят дать им по два ластика каждому и выбросить излишки. Но когда сказали, что один мальчик работал больше, они с радостью дали ему дополнительный ластик.

Протест против премий руководству в Коннектикуте, США

Spencer Platt / Getty Images

Это интуитивное пристрастие к справедливости может объяснить многие очевидные загадки, которых не может решить неприятие неравенства. Например, несмотря на то, что текущие экономические условия в богатых странах приводят к предпочтению сокращения неравенства, в различных других обществах по всему миру и на протяжении всей истории — например, в СССР — опасения по поводу справедливости вызвали гнев по поводу слишком большого равенства.Люди также в целом довольны явным неравенством, создаваемым национальными лотереями. Если все знают, что результат случаен, один человек получает миллионы, а все остальные ничего не кажутся вполне справедливыми и разумными.

Есть много причин, по которым мы можем предпочесть общество с некоторым неравенством благосостояния. Одна из них — это надежда на то, что мы сами станем одним из самых богатых людей. Во-вторых, это способствует трудолюбию и социальной мобильности.

Но более важным фактором мотивации является интуитивное суждение о том, что ценные вкладчики должны получать более высокую компенсацию по своей природе.Например, я думаю, что ученый, который разрабатывает лекарство, спасающее множество жизней, или писатель, создающий рассказ, который нравится миллионам, должен иметь больше богатства, чем я. Они это заслужили.

Эта интуиция справедливости глубоко укоренилась, и недавний эволюционный анализ прояснил ее происхождение. Во-первых, найдите время, чтобы оценить, насколько человеческие достижения отличаются от достижений других видов, от организации наших социальных взаимодействий в условиях демократии до разработки технологий для отправки людей и роботов в космос.Вы также можете подумать о менее благородных «достижениях», таких как войны или промышленное сельское хозяйство. Какие особенности человеческого мозга позволяют нам достигать таких масштабных результатов?

Совместная работа

Некоторые здравые ответы включают нашу способность к языку или продвинутым рассуждениям, но они бесполезны без приверженности к справедливости.

Чтобы понять, почему так важна справедливость, представьте, что кто-то остался на острове, как персонаж Тома Хэнкса в фильме « Изгнание ».Каким бы красноречивым и умным ни был этот несчастный человек, он будет бороться за выживание. Только когда мы смотрим на людей в группе, которые сотрудничают, мы выделяемся среди других видов. Как выразился историк Юваль Ной Харари в своем бестселлере Sapiens : «Один на один, даже 10 на 10, мы до смущения похожи на шимпанзе. Существенные различия начинают проявляться только тогда, когда мы переступаем порог в 150 человек, а когда мы достигаем 1000–2000 человек, различия становятся поразительными.”

Справедливость — это то, что позволяет людям работать вместе в больших группах. Разве вы не предпочли бы объединиться с кем-то, кто вкладывает хотя бы справедливую долю усилий и принимает не более справедливой доли вознаграждения, а не с кем-то ленивым или жадным? Точно так же другие предпочтут взаимодействовать с вами, если у вас репутация честного человека. На протяжении нашей эволюционной истории люди, которые честно сотрудничали, превосходили тех, кто этого не делал, и поэтому эволюция породила наши современные моральные умы с их ориентацией на справедливость.

Западное общество более неравное, чем оно было на протяжении десятилетий

Крис Стил-Перкинс / Magnum Photos

Эта черта приносит пользу всем. Действительно, больше всего выигрывают те, кто получает от этого меньше всего. В качестве конкретного примера представьте, что мы охотники-собиратели, жившие 20 000 лет назад, и что рыбалку лучше всего совершать два человека. Вы опытный рыбак. Каждый день вам нужно решать, пойти ли на рыбалку с другим опытным рыбаком, с которым вы, вероятно, поймаете вместе 16 рыб, или со мной, неквалифицированным рыбаком, с которым вы, вероятно, поймаете только 10.Если все требуют равного распределения, то вы всегда выберете другого опытного рыболова вместо меня. Но вместо того, чтобы остаться голодным, я мог бы отстаивать добродетели справедливости и предложить мне взять только две рыбы. Так что вы можете пойти куда-нибудь со мной или с третьим лицом и все равно у вас останется восемь рыб.

Несмотря на нашу сильную мотивацию к справедливости, основанную на эволюции, люди часто действуют довольно несправедливо. Это не должно вызывать удивления: у нас есть много конкурирующих мотивов, которые противоречат друг другу.Один из них — жадность.

Таким образом, если мы хотим добиться большей справедливости, важно знать, как и почему мотивация к этому увеличивается или уменьшается. Многие исследования показали, что это зависит от контекста. В частности, мотивация достаточно высока, когда люди знают, что их оценивают другие, которые могут решить, взаимодействовать ли с ними в будущем. Точно так же нахождение в среде, в которой обычно взаимодействуют с незнакомцами, и в которой любой из них является потенциальным партнером, ведет к более высокому уровню справедливого поведения.

Даже небольшие экологические подсказки могут иметь большое влияние: в одном исследовании участники играли в игру по принятию экономических решений, называемую либо «игрой сообщества», либо «игрой Уолл-стрит». Хотя фактический контент был одинаков для всех, отдельные участники групп говорили, что они играют в игру сообщества, принимали более совместные решения и ожидали, что другие игроки сделают то же самое.

Такое исследование того, как люди думают о справедливости, имеет очевидные последствия для спорных социальных вопросов, таких как оплата труда, налогообложение и социальное обеспечение.Справедливое неравенство представляется желательным и даже естественным положением вещей. Какого уровня мы должны добиваться?

«Если неравенство является желательным положением дел, к какому уровню его следует стремиться?»

Как ученый-когнитивист, моя роль состоит не в том, чтобы делать такие суждения, а только в том, чтобы указывать на факты, которые могут быть полезны для людей, которые это делают. Но я также человек, который хочет, чтобы мир стал лучше. Продвигая борьбу с несправедливым неравенством, я считаю полезным древний военный трактат «Искусство войны ».В нем Сунь-цзы советует: «Если вы знаете своих врагов и знаете себя, вы не подвергнетесь риску даже в сотне сражений».

Я думаю, что этот совет очень важен: знание того, как все мы думаем о справедливости и равенстве и откуда исходят эти суждения, жизненно важно для правильной борьбы с несправедливым неравенством и для вовлечения других в борьбу. Рассмотрим, например, тот факт, что люди в экономически развитых странах часто возмущены заработной платой и условиями труда в развивающихся странах, что приводит к призывам к бойкоту некоторых товаров.Возможно, это неправильное применение нашего чувства справедливости: рассмотрение того, что такое справедливая заработная плата в той или иной области, требует знания таких вещей, как местные затраты и доступные альтернативные рабочие места. Было бы прискорбно, если бы неверное суждение означало, что люди в развитых странах действовали, чтобы ликвидировать ценные рабочие места в развивающихся странах.

Такие соображения со временем станут еще более важными, поскольку экономический прогресс уводит нас все дальше от нашего эволюционного прошлого. Лучший охотник или собиратель в группе не может быть в миллион раз продуктивнее среднего, но вполне возможно, что такие люди, как Илон Маск или Опра Уинфри, вносят в общество в миллион раз больше, чем я.Следует ли вознаграждать их пропорционально? Или должен быть максимум, который может иметь один человек? Другими словами, каковы пределы справедливого неравенства и несправедливого равенства?

Точно так же, если в будущем наша экономика сможет производить огромное богатство с помощью машин, а не людей, выполняющих большую часть работы, как будет справедливо распределять богатство, которое они создают?

Борьба с неравенством, безусловно, стоит того. Распределение богатства в таких странах, как США, сильно отклоняется от того, что люди считают справедливым, не говоря уже о равных.Определение того, что представляет собой справедливое распределение, потребует от нас ответа на многие сложные моральные и практические вопросы, но это станет легче, чем больше мы поймем психологию того, как люди судят о равенстве и справедливости.

В мире ошеломляющий уровень неравенства, и многие согласны с тем, что его следует сокращать. Но мы должны стремиться к справедливому неравенству, а не к несправедливому равенству.

Эта статья появилась в печати под заголовком «Заблуждение неравенства»

Лидер: « Преодоление неравенства — это сначала понимание проблемы ”

Еще по этим темам:

Неравенство плохо для всех

Мир, в котором немногие люди владеют большей частью богатства, побуждает других, кто беден, стремиться зарабатывать больше.И когда они это сделают, они будут инвестировать в бизнес и другие области экономики. Это аргумент в пользу неравенства. Но это неправильно.

Наше исследование 21 страны ОЭСР за более чем 100 лет показывает, что неравенство доходов фактически не позволяет людям зарабатывать больше, получать образование и становиться предпринимателями. Это распространяется на компании, которые, в свою очередь, меньше инвестируют в такие вещи, как машины и оборудование.

Неравенство затрудняет получение экономикой выгоды от инноваций. Однако, если у людей есть доступ к кредитам или деньгам для повышения, это может компенсировать этот эффект.

Мы измерили влияние этого, посмотрев на количество патентов на новые изобретения, а затем также посмотрев на коэффициент Джини и долю дохода 10% самых богатых. Коэффициент Джини — это мера распределения дохода или богатства в стране.

Как неравенство сокращает инновации

С 1870 по 1977 год неравенство, измеряемое коэффициентом Джини, снизилось примерно на 40%. За это время люди действительно стали более инновационными, повысилась производительность, также выросли доходы.

Но за последние десятилетия неравенство усилилось, и это имеет обратный эффект.

Неравенство мешает людям с меньшим доходом и богатством реализовать свой потенциал в плане образования и изобретательства. Также меньше предпринимательства.

Неравенство также означает сокращение рынка новых товаров. Одно исследование показывает, что если у людей более равные доходы, то люди с меньшим доходом покупают больше.Наличие этого более крупного рынка для новых продуктов стимулирует компании создавать новые вещи для продажи.

Если богатство сосредоточено только среди небольшой группы людей, это фактически увеличивает спрос на импортные предметы роскоши и изделия ручной работы. В отличие от этого, распределенные доходы означают, что производится больше товаров массового производства.

Причиной неравенства с 1980-х годов являются изменения в экономике: страны больше торгуют друг с другом и развивают технологии. По мере того как это происходит, старые продукты и отрасли исчезают, а на их место приходят новые.

Эти изменения принесли обществу значительную чистую выгоду. Сокращение торговли и инноваций только сделает всех беднее.

Уменьшение числа членов профсоюзов также способствовало неравенству, поскольку рабочие теряют право на ведение коллективных переговоров и некоторые права. В то же время профсоюзы могут отрицательно влиять на инновации внутри фирм.

Профсоюзы препятствуют инновациям, когда они сопротивляются внедрению новых технологий на рабочем месте. Кроме того, если инновации создают прибыль для фирм, но некоторые из них получают за счет более высокой заработной платы (лоббируется профсоюзами), такая уменьшенная прибыль создает меньше стимулов для инноваций у фирм.

Там, где рабочие места трудящихся защищены, например, членством в профсоюзах, зачастую меньше сопротивление инновациям и технологическим изменениям.

Предоставление людям доступа к кредитам может изменить это

В большинстве стран уровень неравенства намного выше, чем в среднем по ОЭСР. Такое сочетание высокого неравенства и низкого финансового развития является серьезным препятствием на пути экономического процветания.

Когда финансовые рынки работают хорошо, каждый получает доступ к той сумме кредита, которую он может себе позволить, и может инвестировать столько, сколько ему нужно. Мы обнаружили, что для страны с отношением кредита к ВВП более 108% лица с низким доходом менее обескуражены отсутствием доли богатства. На инновации меньше сдерживающего воздействия.

К сожалению, большинство стран (включая многие страны ОЭСР) далеки от этого порога. В 2016 году отношение кредита к ВВП составляло в среднем 56% по всем странам и только 28% для наименее развитых.До 2005 года Австралия также была ниже этого порога.

Это означает, что правительствам следует рассмотреть вопрос о предоставлении большему количеству людей большего доступа к кредитам, особенно для бедных, для стимулирования роста.

Для финансово развитых стран, таких как Австралия, усиление неравенства на самом деле меньше влияет на инновации и рост. Поэтому бороться с неравенством может быть не так просто, как расширить доступ к кредитам.

Расходы и налогообложение уже исторически высоки, а растущее неравенство затрудняет дальнейшее повышение налогов.Такие страны, как Австралия, не являются обществами неравенства в том смысле, что в них существуют серьезные препятствия на пути повышения доходов людей.

Австралия — относительно эгалитарная страна. В 2016 году 1% лучших владели 22% состояния в Австралии по сравнению с 42% в США и 74% в России.

Вместо этого правительства более развитых стран могут попытаться поддерживать стабильный финансовый сектор для улучшения роста или путем обучения и образования.

Мнение | Действительно ли экономическое неравенство является проблемой?

Во-вторых, даже если экономическое неравенство не является проблемой само по себе, оно все равно может иметь негативные последствия.Огромные диспропорции в доходах и богатстве, подобные тем, которые мы наблюдаем сегодня в Соединенных Штатах, могут иметь разрушительные последствия, даже когда в абсолютном выражении никто не находится в бедственном положении. Например, самые богатые могут иметь непропорционально большую долю политического влияния и формировать общество в соответствии со своими интересами. Они могут заставить закон работать на них, а не на всех, и тем самым подорвать верховенство закона. Достаточное экономическое неравенство может превратить демократию в плутократию, общество, которым правят богатые.

Большое неравенство унаследованного богатства может нанести особый ущерб, создавая, по сути, экономическую кастовую систему, которая препятствует социальной мобильности и подрывает равенство возможностей.

Крайнее неравенство также может иметь более тонкие и коварные последствия, которые особенно ярко проявляются, когда те, у кого меньше всего, также бедны и не имеют достаточных ресурсов, но которое может сохраняться, даже если у всех их достаточно. Богатые могут убедить себя в том, что они полностью заслуживают свое огромное богатство, и развить в себе отношение к правам и привилегиям.Те, у кого меньше, могут развить чувство неполноценности и почтения, с одной стороны, и враждебность и негодование, с другой. Таким образом, крайнее неравенство может исказить представление людей о себе и поставить под угрозу их отношения друг с другом.

Это подводит нас к более фундаментальному вопросу. Великий политический философ Джон Ролз считал, что либеральное общество должно воспринимать себя как справедливую систему сотрудничества между свободными и равноправными людьми. Часто кажется, что нам нравится думать о себе именно так.Мы знаем, что наше общество всегда было разрушено серьезной несправедливостью, начиная с великой моральной катастрофы рабства, но мы стремимся создать общество равных и гордимся шагами, которые мы сделали на пути к этому идеалу.

Но крайнее неравенство превращает наши устремления в насмешку. В обществе, отмеченном впечатляющим неравенством доходов и богатства, которое возникло в Соединенных Штатах за последние несколько десятилетий, нет значимого смысла, в котором все граждане, как богатые, так и бедные, могли, тем не менее, относиться друг к другу на равных основаниях. .Даже если бы бедность была ликвидирована и у каждого было бы достаточно ресурсов, чтобы вести достойную жизнь, это само по себе не превратило бы американское гражданство в отношения между равными. Существует предел степени экономического неравенства, совместимый с идеалом общества равных, и, хотя есть место разногласиям по поводу того, где именно находится этот предел, ясно, что мы давно его превзошли.

Если крайнее экономическое неравенство подрывает идеал общества равных, то является ли это лишь одним из его плохих последствий, например, разлагающим влиянием на политический процесс? Или, наоборот, экономическое неравенство должно иметь значение как таковое просто в этом смысле?

Для практических целей не имеет большого значения, какой ответ мы дадим.В любом случае, императив, обозначенный профессором Франкфуртом, — необходимость обеспечить всем гражданам достаточно ресурсов для достойной жизни — имеет первостепенное значение. Ужасно, что так много людей в таком богатом обществе, как наше, по-прежнему не имеют достаточного жилья, питания, медицинского обслуживания и образования и не пользуются всеми преимуществами верховенства закона. Но ответить на настоятельную просьбу профессора Франкфурта недостаточно. Крайнее экономическое неравенство, независимо от того, имеет ли оно значение как таковое или «просто» по своим последствиям, пагубно.Он угрожает превратить нас из демократии в плутократию и высмеивает идеал равного гражданства.

Скажи громко: неравенство плохо для всех

Поперечно размещенные от линии крыши

Есть невидимый виновник великого скандала неравенства в Америке: ваш Econ. 101 учебник.

Идите, выкопайте это из этого хранилища, и вы, несомненно, прочтете, что неравенство, хотя нам оно может не нравиться, полезно для экономического роста и прогресса.Эта идея лежала в основе десятилетий разработки политики и до сих пор широко принимается общественностью и выборными должностными лицами, принимающими решения о том, следует ли и как инвестировать в жилье, транспорт, образование и другие элементы здорового, процветающего сообщества.

Чтобы добиться реальных успехов на пути к справедливой экономике, необходимо изменить парадигму. К счастью, множество новых исследований подводят к серьезным последствиям. А теперь пришло время практикам, защитникам и политикам применить это новое экономическое мышление, чтобы заручиться более широкой поддержкой стратегий построения более инклюзивных сообществ.

Два экономиста занимают видное место в учебнике о неравенстве и росте: Саймон Кузнец и Артур Окун. В 1940-х годах теория неравенства и экономического роста Кузнеца рассматривала неравенство как неизбежную растущую боль процесса развития. Он сказал, что по мере развития стран неравенство растет, но затем оно снижается по мере ускорения экономического роста и повышения уровня жизни. Спустя несколько десятилетий Окун, главный экономический советник президента Джонсона, выпустил «Равенство и эффективность: большой компромисс».В нем он описал, как неравенство создает положительные стимулы для людей работать и инвестировать, и обосновал, что политика, направленная на устранение неравенства, хотя и может быть социально желательной, скажется на экономическом росте.

На протяжении десятилетий эти теории — идеально согласованные с идеями о постепенном экономическом росте — доминировали в области экономики и определяли условия политических дебатов. Да, у политиков есть инструменты, чтобы что-то сделать с неравенством, но это будет стоить нам роста. Лучше инвестировать в рост наверху, который в конечном итоге поднимет тех, кто внизу.

Теперь появляется новый консенсус. В последние несколько лет экономисты из основных институтов, таких как МВФ, ОЭСР, даже Morgan Stanley и Standard & Poor’s, изучают последние данные и обнаруживают, что неравенство не только не способствует росту, но и его сдерживает. И политика, направленная на повышение справедливости и интеграции, — это не только лучший моральный выбор — она ​​необходима для обеспечения устойчивого, устойчивого и всеобщего роста.

Последний вклад сделан в рабочем документе ОЭСР, опубликованном в этом месяце (полное исследование здесь).Экономист Федерико Чингано, проанализировав данные о неравенстве и росте в 31 развитой стране ОЭСР, обнаружил, что рост неравенства оказывает «негативное и статистически значимое влияние на последующий рост». Согласно его анализу, рост ВВП в Соединенных Штатах был бы на 7 процентных пунктов выше в период с 1990 по 2010 год, если бы неравенство не увеличилось.

Cingano также изучил, какой тип неравенства имеет значение для экономического роста: неравенство наверху или неравенство внизу? Он обнаружил, что наибольшее негативное влияние на экономический рост оказал увеличивающийся разрыв между бедными и низшими слоями среднего класса (домохозяйства, входящие в нижние 40 процентов распределения доходов) и всеми остальными.В отличие от этого, и в противовес общей ориентации на выделение 1 процента по сравнению с остальными, рост доходов на самом верху не повлиял на рост.

Причина, по которой неравенство внизу замедлило общий рост? Неравные возможности для получения образования. Дети родителей с низким уровнем образования прогрессируют с ухудшением уровня образования и навыков по мере роста неравенства, в то время как неравенство не влияет на образование детей из более образованных семей.

Анализ показал, что сокращение неравенства — это беспроигрышный вариант, а не компромисс между ростом капитала и ростом.«Политика по сокращению неравенства доходов должна проводиться не только для улучшения социальных результатов, но и для поддержания долгосрочного роста», — пишет Сингано. Он предупреждает, что сосредоточение внимания только на росте, не задумываясь о том, кто от этого выиграет, может подорвать рост в долгосрочной перспективе.

С точки зрения политики, документ выступает за более справедливую налоговую политику для обеспечения широкого распределения выгод от роста (повторяя недавнее исследование МВФ, в котором говорилось, что политика перераспределения, если ее хорошо продумать, может способствовать росту).Он также рекомендует политику, направленную на расширение доступа к образованию и возможностей для детей с низким доходом, а также широкие социальные инвестиции для расширения доступа к услугам, развитию навыков, здравоохранению и уходу за детьми для семей с низкими доходами и уязвимыми слоями среднего класса.

Этот анализ ОЭСР пополняет растущую базу данных, свидетельствующих о том, что пора переписать эти учебники. Но парадигмы меняются медленно, и академические дебаты, несомненно, продолжатся. Итак, мы, деятели, должны применить эти новые знания об экономике на практике, и нельзя терять время зря.Кризис неравенства не показывает никаких признаков ослабления и ставит под угрозу все наши сообщества. Так что говорите это чаще и громко, продвигая стратегии расовой и экономической интеграции: неравенство вредно для всех.

Почему неравенство плохо для одного процента

Видео, на котором Митт Ромни высмеивает 47 процентов американцев, «которые зависят от правительства», снова зажгло дискуссию о социальном классе в Америке примерно через год после того, как движение «Захвати Уолл-стрит» впервые вышло на улицы в знак протеста против растущего неравенства.

На мероприятии по сбору средств стоимостью 50 000 долларов на тарелку Ромни издевался над теми 47 процентами, которые «не платят подоходный налог» и «считают себя жертвами». Комментарии Ромни расстроили многих американцев, потому что казалось, что он нападает на некоторых из наиболее уязвимых членов нашего общества.

Помимо того, действительно ли они «считают себя жертвами», исследования неизменно показывают, что люди, находящиеся ниже на социальном тотемном полюсе, страдают значительно хуже психическим и физическим здоровьем, чем более обеспеченные, включая более высокий уровень сердечных заболеваний, депрессии, самоубийств и других форм. рака и смерти.

Meet the Greater Good Toolkit

От GGSC на вашу книжную полку: 30 научно обоснованных инструментов для благополучия.

Тем не менее, новое направление психологических исследований предполагает, что есть еще одна жертва неравенства: сами богатые.

В ходе серии исследований исследователи обнаружили, что достижение высокого социального статуса ухудшает ключевые социальные и эмоциональные навыки. Это делает людей менее заинтересованными в общении с другими.Это мешает им распознавать эмоции других людей. Это делает их менее сострадательными и менее щедрыми.

Действительно, комментарии Ромни могли бы сделать его образцом этого социального и эмоционального дефицита. И вот почему люди на том ужине по 50 000 долларов за тарелку должны заботиться: это навыки, которые исследования также связывают с тем, чтобы вести счастливую и значимую жизнь. Таким образом, когда супербогатые в этой стране приобретают все более высокий статус, превышающий 47 процентов (или 99 процентов), они рискуют исчерпать свои собственные резервы счастья.

Более того, это исследование несет в себе тревожные последствия как для богатых, так и для бедных: неравенство может сохраняться сам по себе, потому что по мере того, как наше общество становится все более неравноправным, богатые с меньшей вероятностью будут заботиться о бедных. Взятые вместе, эти исследования показывают, почему неравенство должно быть проблемой для всех, кто заботится о здоровье и благополучии американского общества в целом.

Богатство вредит сочувствию

Несколько десятилетий назад типичный генеральный директор зарабатывал примерно в 30 раз больше, чем его или ее сотрудники; теперь он зарабатывает в 110 раз больше.По оценкам Бюджетного управления Конгресса, в период с 1979 по 2007 год у одного процента самых богатых американцев после уплаты налогов доход вырос на 278 процентов; за тот же период доходы средних 20 процентов американцев выросли всего на 35 процентов, а у нижней пятой части — только 18 процентов.

Действительно, недавний опрос Pew Research Center показал, что американцы считают неравенство величайшим источником социальных конфликтов в стране сегодня, затмевая конфликты, связанные с возрастом, расой и иммиграцией.Две трети респондентов заявили, что существуют «очень сильные» или «сильные» конфликты между богатыми и бедными, что примерно на 40 процентов больше, чем всего два с половиной года назад.

Обеспокоенность исследователей неравенством в основном сосредоточена на тяжелом положении бедных и сокращающемся среднем классе, исследуя, как неравенство вредит психическому и физическому здоровью менее удачливых.

«Существуют мощные психосоциальные эффекты неравенства», — говорит Ричард Уилкинсон, британский эпидемиолог, который провел годы, исследуя эти эффекты, которые он подробно документировал в своей недавней книге « The Spirit Level ».«По мере роста статусных различий мы все больше беспокоимся о нестабильности статуса, у нас появляется повсеместная тревога по поводу самооценки, а это приводит к росту числа психических заболеваний и депрессий».

Следует отметить, что изначально исследователи ожидали обнаружить подобные эффекты среди высшего класса — болезнь сердца считалась «болезнью руководителя», вызванной всеми обязанностями его статуса.

Вместо этого они обнаружили, что более высокий статус влияет на другие сердечные дела: он делает людей психологически оторванными от окружающих.

Например, в исследовании 2010 года, опубликованном в журнале Psychological Science , исследователи обнаружили, что люди с более высоким социально-экономическим статусом хуже воспринимают эмоции других людей — навык, известный как «эмпатическая точность», который является основной частью эмпатии.

Основной автор исследования Майкл Краус, ныне доцент кафедры психологии в Университете Иллинойса, считает, что эти результаты показывают, как более высокий социальный статус делает людей более эгоцентричными.

«По мере того, как вы становитесь более богатым, вы все больше сосредотачиваетесь на себе», — говорит он.«Когда я думаю, что нахожусь выше по лестнице социального класса по сравнению с другими, я начинаю думать обо всех личных свободах и возможностях, которые у меня есть по сравнению с другими, и именно этот процесс делает меня менее точным при чтении эмоций».

Но разве нет шанса, что эти различия между богатыми и бедными являются врожденными — возможно, богатые продвинутся дальше в жизни, потому что они меньше озабочены потребностями других людей?

Чтобы проверить эту идею, исследователи, в том числе Дахер Келтнер, директор факультета Greater Good Science Center, манипулировали чувством статуса людей, заставляя их чувствовать себя выше или ниже по социальной лестнице.

Независимо от их фактического SES, людям, которые временно заставили чувствовать себя высшим классом, было труднее читать эмоции других; люди, которых заставляли чувствовать себя низшим классом, проявляли большую эмпатическую точность.

Это говорит о том, что в опыте высокого статуса есть что-то, что влияет на то, как мы эмоционально общаемся с другими. Другими словами, отсутствие сочувствия среди богатых — естественный побочный продукт неравенства.

Дополнительное доказательство получено в исследовании, опубликованном в конце прошлого года в журнале Emotion , которое показало, что студенты высшего класса сообщали о меньшем сострадании, чем другие студенты, когда они смотрели видео о детях, страдающих от рака.Когда они смотрели видео, частота сердечных сокращений у небогатых студентов замедлялась — физиологический признак сострадания. Богатые сердца не проявили такой реакции.

«Дело не в том, что высшие классы бессердечны, — говорит ведущий автор исследования Дженнифер Стеллар, аспирантка Калифорнийского университета в Беркли и бывший сотрудник Greater Good Science Center (Краус и Келтнер были соавторами). «Возможно, они просто не столь искусны в распознавании намеков и сигналов страдания».

Действительно, исследование Крауса и Келтнера 2009 г. предполагает, что высшие классы в целом менее восприимчивы к социальным сигналам.Это исследование, опубликованное в журнале Psychological Science , показало, что студенты колледжей из более богатых семей, по-видимому, менее вовлечены в разговоры, чем люди с более низким уровнем SES. Они рисовали, пока другой человек говорил, рылись в своих рюкзаках, часто проверяли свой мобильный телефон — другими словами, они проявляли явное безразличие к собеседнику, даже если этот человек тоже был богат. Еще реже они кивали головой или смеялись в ответ на то, что сказал другой человек.

Использование в подобных исследованиях только студентов колледжа обычно рассматривается как ограничение. Но в данном случае это показывает, насколько сильны психологические эффекты статуса, что они могут даже заставить людей отключаться от сверстников, с которыми у них якобы много общего. Это были не люди из разных социальных галактик; они были примерно одного возраста, принадлежали к одному университетскому сообществу.

Это подчеркивает один из самых важных выводов всего этого направления исследований: богатые не только не менее склонны связываться с мошенничеством.Они менее склонны общаться с кем-либо.

«Мы демонстрируем разницу в поведении, независимо от того, с кем общаются богатые», — говорит Краус. «Это имеет значение для богатых, взаимодействующих с богатыми, а также с бедными».

Так как их собственный статус и чувство собственного достоинства поднимаются на воздух, богатые рискуют отключиться от других людей — и это может включать людей из их класса или даже их собственную семью, не говоря уже о людях других классов.

Богатство вредит счастью

Все эти результаты — не просто плохие новости для людей, которые могут столкнуться с безразличием и апатией со стороны богатых.Это плохие новости для самих богатых. Качества, которые, как кажется, ухудшаются из-за высокого статуса, — это качества, которые исследования прочно связывают с долгосрочным счастьем.

«Сострадание, эмпатическая точность, доверие и сотрудничество — вот ключи к социальным связям и, в свою очередь, к счастью», — говорит постдокторант Калифорнийского университета в Беркли Пол Пифф, собственное исследование которого показало, что люди с более высоким SES менее склонны к общению. делиться деньгами с незнакомцем или делать благотворительные пожертвования.(Однако, когда их заставляли чувствовать низкий статус, они становились более щедрыми; противоположное верно для людей, которых заставляли чувствовать высокий статус — они становились более скупыми.)

В самом деле, возможно, главный вывод, который следует из исследований позитивной психологии за последнее десятилетие, заключается в том, что наше счастье (и здоровье) в значительной степени определяется качеством и количеством наших социальных связей. Возможно, поэтому «просоциальное» поведение и эмоции — сострадание, сочувствие, альтруизм — так тесно связаны со счастьем.

Подумайте: исследования Сони Любомирски, ведущего исследователя счастья, неизменно показывают, что люди чувствуют себя более счастливыми после того, как делают приятные вещи для других. Несколько исследований в области нейробиологии показали, что отдача другим активирует области мозга, дающие удовольствие. Исследования психологов Лары Акнин и Элизабет Данн даже показали, что трата денег на других делает вас счастливее, чем трата денег на себя. А опубликованное в прошлом году канадское исследование под руководством Мириам Монгрейн показало, что после того, как люди сочувственно поддерживали других в течение всего лишь пяти-пятнадцати минут каждый день в течение недели, сострадательные люди сообщили о значительном улучшении счастья и самооценки через шесть месяцев.

«У нас есть довольно веские доказательства того, что добрые дела для других делают вас счастливее», — говорит Любомирский. «Когда вы делаете добрые дела для других, вы чувствуете себя лучше, вы чувствуете себя более оптимистично, вы видите людей как более взаимосвязанных и укрепляете свои связи с другими людьми, которые могут помочь вам в трудные времена. Все это вместе увеличивает счастье ».

Эти результаты предлагают объяснение того, почему, когда американцы достигают годового дохода в 75000 долларов, большее количество денег, похоже, не приносит большего счастья: за пределами этой точки, возможно, наше повышенное чувство статуса несет с собой вредные социальные и эмоциональные эффекты, которые компенсируют радости большего количества денег.

Конечно, одно недавнее исследование показало, что люди, которые были богаче или просто временно почувствовали себя богаче, хуже наслаждались повседневными удовольствиями — ключом к счастью, согласно предыдущим исследованиям.

По словам авторов этого исследования, опубликованного в журнале Psychological Science , результаты показывают, что «эмоциональные выгоды, которые деньги дают одной рукой (то есть доступ к приятным переживаниям), они забирают другой, сокращая способность наслаждаться маленькими радостями повседневной жизни.”

Однако в целом исследования показывают, что деньги сами по себе не обязательно являются проблемой. Это статус — относительное место человека над другими в вашем обществе.

Если бы проблема была в деньгах, беднейшие страны были бы самыми счастливыми, но это не так. Ключевым моментом, напротив, кажется неравенство: самые счастливые страны — те, у которых больше всего равенства, например, Норвегия, Дания, Финляндия и Швеция. Эти страны также занимают одно из первых мест по индексу сострадания, созданному исследователем из Университета Миннесоты Роном Андерсоном.

Напротив, страны с большим неравенством, такие как Соединенные Штаты и Соединенное Королевство, имеют значительно более высокий уровень медицинских и социальных проблем: согласно анализу Уилкинсона, психические заболевания в три раза чаще встречаются в странах с неравенством; Уровень младенческой смертности также намного выше, а продолжительность жизни значительно ниже. Доверие и социальная сплоченность — важные факторы счастья — значительно выше в более равноправных обществах.

Джон Готтман, ведущий исследователь брака в стране, рассказывает на мероприятии Greater Good Science Center о взаимосвязи между равенством, доверием и здоровыми сообществами.

И, к сожалению, результаты исследования Крауса, Пиффа и их коллег заключаются в том, что неравенство может быть самовоспроизводящимся: отсутствие сострадания, которое испытывают богатые, может снизить вероятность того, что они будут искать менее удачливых, тем самым увеличивая разрыв между богатые и бедные — и чем больше становится этот разрыв, как показывают исследования, тем менее богатые могут быть склонны что-либо с этим делать.

Что мы можем с этим поделать?

Итак, если мы не можем ожидать, что верхний класс спонтанно будет заботиться о нижнем классе, что мы можем сделать, чтобы устранить некоторые из этих психологических эффектов — на благо как богатых, так и бедных?

Во-первых, важно помнить, что это не безнадежное дело.Вспомните, что в исследовании Крауса, когда люди просто визуализировали себя как более низкие по социальной лестнице, их навыки сочувствия улучшались.

«В нашей работе обнадеживает то, что даже небольшая перемена может принести реальное улучшение эмпатии», — говорит Краус.

Может быть, легко спроектировать эти смены в лаборатории, но есть некоторые попытки внедрить их в реальной жизни.

Одним из примеров является «имитация бедности», программы, в которых влиятельных людей заставляют на несколько часов принимать личность человека с низким статусом, пытаясь ориентироваться в жизненных проблемах с их точки зрения.

«Люди говорят, что они совершенно потрясены этим опытом», — говорит Тиела Чалмерс, юрист из Сан-Франциско, которая последние пять лет проводила симуляции бедности в юридических фирмах по всей стране. «Они выходят из этого с более эмпатическим взглядом на вещи».

В этом свете полезно думать о неравенстве не как о чем-то, что искореняет сочувствие в высшем классе, а как о препятствии на пути к сочувствию — и, возможно, к счастью, — над которым они могут работать.

Один из способов добиться этого, Эйрюгес Пифф, — это волонтерство, которое поощряет контакты между людьми разного происхождения.Исследования показывают, что такой контакт может облегчить идентификацию с людьми, от которых мы часто разделяемся по расе, этнической принадлежности или социальному классу. С другой стороны, чувство изоляции от других людей и большей сосредоточенности на себе сдерживает просоциальное поведение.

Другими словами, замкнутость — враг сочувствия.

«Богатые — неплохие люди, они просто живут в замкнутых мирах», — говорит Пифф. «Если вы можете сделать что-то, чтобы сделать свой мир менее замкнутым — например, то, что вы читаете, с кем вы общаетесь, — тогда вы откроетесь для развития навыков, которые способствуют счастливой жизни.”

Действительно, новое исследование Chronicle of Philanthropy показало, что более богатые американцы жертвуют на благотворительность значительно меньший процент своего дохода, чем средний класс, и когда большое количество богатых людей собирается в одном районе, это сообщество жертвует на благотворительность. ставка еще ниже. Однако, когда они живут в более разнообразных в социально-экономическом отношении районах, богатые становятся более благотворительными.

Конечно, другой подход к сокращению разрыва в эмпатии — это прямая борьба с неравенством.Как это сделать — вопрос партийных споров. Консервативные предложения больше сосредоточены на преодолении культурных классовых различий, например, предложение автора Coming Apart Чарльза Мюррея об исключении неоплачиваемых стажировок и призыв сенатора Джона Маккейна к созданию корпуса национальной службы, который заставляет людей разных социальных классов работать вместе так же, как военные. призыв когда-то делал.

Либералы, с другой стороны, делают упор на перераспределение богатства и повышение благосостояния менее обеспеченных за счет прогрессивного налогообложения или корпоративной политики, которая не позволяет высокопоставленным лицам забирать домой слишком большую долю прибыли своей компании.

Роберт Райх, бывший министр труда США, рассказывает на мероприятии Greater Good Science Center о взаимосвязи между социальной справедливостью и социальной эмпатией.

В конечном счете, утверждает Пифф, иерархия — это часть жизни, а устранение неравенства — нереальная цель. Что действительно важно для счастья богатых, бедных и всех, кто находится между ними, — это предотвратить грубое социальное расслоение, которое мы наблюдаем сегодня в Соединенных Штатах.

«Безудержное неравенство мешает людям общаться с теми, кто отличается от них по происхождению», — говорит он. «Но если вы сможете уменьшить крайности, существующие между имущими и неимущими, вы пройдете долгий путь к преодолению разрыва в сострадании и сочувствии».

Так что же тогда остается с Миттом Ромни? Разрыв в эмпатии неблагоприятно сказался на его кампании: новый опрос исследовательского центра Pew Research Center показывает, что он отстает от президента Обамы на восемь процентных пунктов — и на 43 пункта в области «хорошо общается с обычными американцами».«Ради себя самого Ромни, возможно, преуспел бы в решении проблемы неравенства.

Что плохого в неравенстве? | Неравенство: обзор IFS Deaton

И есть много доказательств, подтверждающих их веру. Например, в США не только наблюдалась стагнация средней заработной платы в течение последних 50 лет, но и ожидаемая продолжительность жизни снижалась третий год подряд — тенденция, обусловленная увеличением числа « смертей от отчаяния » среди тех, у кого нет зарплаты. высшее образование.В Великобритании заработная плата оставалась неизменной в течение десяти лет, а доля домовладельцев среди молодых людей со средним доходом резко упала.

Экономисты исследовали причины и последствия неравенства доходов и благосостояния в таких книгах, как « Капитал в XXI веке, » Томаса Пиккети (2014) и «Неравенство : что можно сделать» Энтони Аткинсона? (2015). В этих книгах описывается, как доход и богатство распределялись по восходящей и что недавний капитализм исключил большую часть общества из завоеваний на самом верху.Например, с конца 1970-х годов доля дохода 1% самых богатых людей примерно удвоилась как в Великобритании, так и в США.

Эти факты вызывают вопросы не только экономического, но и этического характера. В частности, нам нужно спросить: «Что именно не так с неравенством?». Ясно, что не все неравенства вызывают возражения. Например, профессора колледжей менее подготовлены, чем профессиональные спортсмены. Но это неравенство в спортивном мастерстве не вызывает морального беспокойства.

Сравните этот пример с недавним случаем, когда богатые родители покупают себе путь в университеты с высокой степенью отбора в США.Практически все осудили эту практику как нежелательную. Между этими двумя сценариями есть по крайней мере одно различие: можно подумать, что профессора несут ответственность за свою спортивную неспособность, в то время как молодые люди не несут ответственности за то, что они родились в семьях, которые были беднее других. Мы должны отбирать учащихся по их достоинствам — усердию и достижениям, за которые они несут ответственность, — а не по богатству их родителей. Но ответственность за неравный исход не всегда оправдывает это неравенство.Например, если врач заразился вирусом Эбола в ходе добровольного ухода за своими жертвами, это не означает, что он в меньшей степени заслуживает нашей помощи и лечения, чем тот, кто случайно был поражен этой болезнью.

Философы пытались исследовать роль ответственности в оправдании неравенства — пытаясь понять, в какой степени она играет роль. На данный момент, похоже, все согласны с тем, что не существует оправданного аргумента, который выделял бы как нежелательные те и только те неравенства, за которые человек не несет ответственности.В любом случае неясно, и нет единого мнения о том, где начинается и где заканчивается ответственность. Даже если вы не можете напрямую купить себе путь в элитный университет в Великобритании, у вас будет большая выгода, если вы родились в богатой и хорошо образованной семье. Но вы не несете нулевой ответственности за свои учебные достижения — вам все равно нужно приложить некоторые усилия.

В то же время трудно представить, чтобы равенство, независимо от его причин и последствий, могло быть хорошим само по себе.В конце концов, достижение равенства иногда требует некоторой формы «уравнивания». Кажется, нет ничего даже немного лучше в мире, где все слепы, чем в мире, где только некоторые люди слепы. Причины и последствия имеют значение для нашей оценки.

Обращаясь к экономическому неравенству, мы могли бы подумать о том, каким образом такое неравенство возникает из-за обстоятельств, вызывающих моральные возражения, или приводит к ним. Многие философы, начиная с Ричарда Тоуни в его книге «Равенство» еще в 1931 году и до наших дней в книге Тима Скэнлона «Почему имеет значение неравенство?», Исследовали эти вопросы — например, беспокоясь о том, что большое неравенство в доходах и богатстве может принести некоторую пользу. власть людей над другими или то, что они приводят к стигматизации различий в статусе.

Кроме того, возможно, что некоторое неравенство возникает из-за несправедливых процедур — возможно, они являются результатом монополий, хищнических финансовых институтов или простой коррупции. И у некоторых людей была фору при рождении — они родились на третьей базе, а другие все еще пробивались к месту проведения битв.

Людей гораздо больше беспокоит неравенство, которое считается несправедливым — возможно, потому, что оно возникает в результате несправедливых процессов. Но даже неравенство, возникающее в результате справедливых процедур, может иметь пагубные последствия, в том числе создавая неравные условия игры для следующего поколения.

Как мы надеемся, это обсуждение проясняет вопрос о том, что делает неравенство недопустимым. Чтобы экономисты и политики могли эффективно участвовать в обсуждении в обществе различных мер политики, влияющих на неравенство, им необходимо понять причины, по которым одни виды неравенства вызывают возражения, а другие — нет.

EurekAlert! Новости науки

фото: Проф.Доктор Ян Делей — первый автор кафедры макросоциологии Магдебургского университета посмотреть еще

Кредит: Харальд Криг

Богатые страны сильно различаются, когда дело касается здравоохранения и социальных проблем. Сравнение социальных недугов, от умышленных убийств до уровня ожирения в 40 богатых странах, показывает, что в азиатских и европейских странах дела обстоят намного лучше, чем в англоязычных и латиноамериканских странах. Наиболее проблемными странами являются Тринидад и Тобаго, Уругвай и США.Положительный конец списка возглавляют Япония, Южная Корея и Сингапур, за ними следуют Исландия, Норвегия и Швейцария. Германия занимает 15-е место сразу после Австрии. В то время как экономическое неравенство связано с большим количеством социальных болезней, экономическое процветание ослабляет их.

Это результаты исследования, проведенного группой социологов из Магдебургского университета Отто фон Герике (OvGU) в Германии. Профессор Ян Дели и Леони Штекермайер (Массачусетс) исследуют 40 стран с высоким уровнем доходов из всех регионов мира, могут ли неравенство доходов и национальное процветание помочь понять, почему одни страны более проблемны, чем другие.

При межнациональном сравнении страны с большим разрывом в доходах между богатыми и бедными действительно имеют больше социальных болезней. Неравенство вредно для общества, поскольку оно сопровождается более слабыми социальными связями между людьми, что, в свою очередь, повышает вероятность проблем со здоровьем и социальных проблем. В то же время в более богатых странах меньше социальных проблем. Экономическое процветание сопровождается более прочными социальными связями в обществе и тем самым снижает вероятность медицинских и социальных проблем. «Это основная причина обнаруженной нами географической закономерности: социальные проблемы более широко распространены в Северной и Южной Америке и в англоязычных странах Нового Света и менее распространены в странах Европы и особенно Азии», — объясняет Ян Делей, первый автор исследования. .

Хорошая новость заключается в том, что в большинстве стран социальные проблемы несколько улучшились в период между 2000 и 2015 годами, хотя трудно определить, почему. По крайней мере, в Европе рост благосостояния, похоже, привел к созданию лучших обществ с меньшим количеством социальных болезней, но для неевропейских стран остается неясным, почему изменились уровни социальных болезней. «Это показывает, что другие факторы, помимо неравенства доходов и экономического процветания, также играют роль в развитии социальных болезней. Тем не менее, наши результаты побуждают ученых и общественность переосмыслить широко распространенный негативный образ современного общества.Во многих странах есть небольшой прогресс в направлении создания лучшего общества с меньшим количеством социальных проблем », — объясняет Леони Штекермайер, соавтор исследования.

Эмпирический анализ был основан на наборе из шести социальных болезней, а именно: низкая продолжительность жизни, младенческая смертность и ожирение как проблемы со здоровьем, а также преднамеренные убийства, подростковая беременность и уровень тюремного заключения как социальные проблемы. Данные были собраны из международных источников, таких как Всемирный банк и Всемирная организация здравоохранения, за период с 2000 по 2015 годы.Структура скомпилированного набора данных позволяет сравнивать медицинские и социальные проблемы между странами и во времени. Исследование проводилось в рамках проекта «Неравенство, статусная тревога и социальные недуги» на кафедре макросоциологии ОвГУ и финансировалось Немецким научным фондом (DFG).

###

Исследование было опубликовано в международном журнале социальных наук Social Indicators Research (SIR) и может быть загружено бесплатно:

Дели, Ян и Штекермайер, Леони К.(2019) «Социальные болезни в богатых странах: новые данные об уровнях, причинах и посредниках», Исследование социальных показателей , Сначала в Интернете.

Журнал

Исследование социальных показателей

DOI

10.1007 / с11205-019-02244-3

Заявление об отказе от ответственности: AAAS и EurekAlert! не несут ответственности за точность выпусков новостей, размещенных на EurekAlert! участвующими учреждениями или для использования любой информации через систему EurekAlert.